פסק-דין בתיק עת"מ 23975-08-10

1.         להלן עתירה לביטול החלטת המשיבה מס' 1 (להלן: העירייה) מיום 27/7/2010, שניתנה במסגרת נוהל הצעות מחיר, שנתקיים על פי מכרז ש/13/2009, לאבטחת מוסדות חינוך בעיר כרמיאל (להלן: המכרז). בהחלטה  נקבע כי הצעתה של המשיבה מס' 2 (להלן: ביטחון) היא הזוכה במכרז. הטענה העיקרית של העותרת הינה כי החלטה זו נתקבלה בניגוד להמלצת החברה למשק וכלכלה (להלן: משכ"ל) לפסול את הצעת ביטחון מחמת היותה הצעה הפסדית.

כן מבקשת העותרת להורות על פסילת הצעת המשיבה מס' 3 (להלן: אתגרים) מאחר ואף הצעתה גירעונית.

עוד מבקשת העותרת להורות כי הצעתה שלה, אשר מדורגת במקום השלישי מבין הצעות המשתתפים במכרז, היא ההצעה הזוכה במכרז.

 2.        אוסיף כי העותרת הגישה יחד עם העתירה בקשה למתן צו מניעה זמני לעכב את ההתקשרות עם ביטחון. בהחלטה מנומקת ומפורטת דחה כב' השופט גרשון את הבקשה על כל רכיביה (החלטה מיום 23.8.10).

העובדות בקצרה

3.         המשיבה מס' 4 - משכ"ל, פרסמה עבור העירייה את המכרז, שהינו מכרז מסגרת המאפשר לרשות המקומית להזמין מהמציעים שירותי אבטחה כמפורט בתנאי המכרז, בכפוף             לאישור שר הפנים, על פי סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), התשל"ב-    1972 (להלן: החוק).

            על פי הנוהל הקבוע בסעיף 9 לחוק, רשאית רשות מקומית באישור שר הפנים להתקשר       בחוזה עם מי שזכה במכרז מטעם ארגון או מוסד ציבור ובענייננו מוסד ציבור זה הינו            משכ"ל. בהתאם למותר על פי סעיף זה, פנתה העירייה למשכ"ל על מנת שזו תערוך עבורה           את המכרז על פי הנהלים הקבועים בחוק.

4.                     בנוהל הצעות המחיר שהופנה ל-13 מציעים על ידי משכ"ל, נדרשו המציעים להציע מחירים             לאבטחת מוסדות חינוך, לאבטחת אירועים, לסדרן, למוקדן ולסיירת ביטחון. במסגרת          הנוהל נקבע אף אופן שקלול ההצעות לצורך קביעת ההצעה הזולה. סך הכול הוגשו למשכ"ל    13 הצעות על ידי מציעים שונים, ביניהם הצעתה של העותרת והמשיבות - ביטחון ואתגרים.

            ההצעות שוקללו בהתאם למפורט בנוהל הצעת המחיר והן דורגו כדלקמן:

            א.         מקום ראשון - ביטחון - ציון סופי 1.021.

            ב.         מקום שני -      אתגרים - ציון סופי 1.037.

            ג.          מקום שלישי - העותרת -ציון סופי 1.120.

5.                     מאחר ומשכ"ל נוהגת לזמן לשימוע את המציע שהצעתו הייתה הנמוכה ביותר וכן את המציע שהציע את ההצעה הבאה אחריה, זימנה משכ"ל לשימוע את ביטחון ואתגרים (ראו סעיף 28 לתגובת משכ"ל לבקשה לצו מניעה זמני בתיק עת"מ 23395-08-10 שאוחד עם תיק זה, בטרם מתן פסק הדין בתיק הנ"ל).

            במסגרת השימוע בחנה משכ"ל את הצעות שתי החברות הנ"ל, תוך התייחסות למספר         פרמטריים כמו תנאים סוציאליים לעובדים, שעות עבודה לעובד, רווח צפוי וכיוצ"ב.

6.         ביום 25.7.10 העבירה משכ"ל לעירייה פירוט של ההצעות שהוגשו בנוהל הצעת מחיר ואת המחירים שהוצעו במסגרתן, לרבות פרוטוקול השימוע שנערך לביטחון ואתגרים. כן העבירה לעיונה של העירייה את חוות דעתה המפורטת ואת מסקנתה כדלקמן:

"לאור כל האמור לעיל, הצעות חברת ביטחון וחברת אתגרים, מסתמנות כהפסדיות ותומחרו בחסר באופן המעלה חשש לפגיעה בזכויות עובדים או לאי מילוי במלואן, של כל ההוראות החלו על הקבלן בהתאם לדין, למכרז, לחוזה ההתקשרות".

7.                     ביום 27.7.10 התכנסה ועדת השלושה של העירייה הכללה את מנכ"ל העירייה, היועץ המשפטי וגזברית העירייה (להלן: ועדת השלושה), לדיון בהצעות שהתקבלו בנוהל הצעת המחיר. בישיבה זו השתתפו גם שניים מנציגי משכ"ל. הועדה זימנה את ביטחון לשימוע בפניה, על מנת לברר עימה את הנקודות שהועלו על ידי משכ"ל והחשש לפגיעה בזכויות העובדים, נוכח הרווח הנמוך בהצעה.

8.         נציג ביטחון פרש בפני ועדת השלושה ונציגי משכ"ל, את שיקוליו ותחשיביו בעת תמחור הצעתו, ונתן הסברים להצעתו, בתשובה לשאלותיהם של חברי הועדה. בין היתר הבהיר כי העובדים לא יועסקו בשעות נוספות וכי הוא ימלא אחר כל חובותיו כלפיהם בהתאם לחוק, להסכמים הקיבוציים וצווי ההרחבה החלים על העובדים ובהתאם לתנאי חוזה ההתקשרות.

נוכח חשיבות הדברים נצטט את עיקרי הדברים, כפי שעולה מפרוטוקול הישיבה מיום 27.7.10: